最近有件大事儿在网上闹得沸沸扬扬，说的是美国一辆特斯拉汽车出了车祸，撞死了一个人，撞伤了一个人，最后法院判下来，特斯拉这家公司要赔偿超过两亿美金，折合成咱们人民币得有十七八个亿了。
这可不是个小数目。
消息一出来，特斯拉的老板马斯克就发了两个字：“上诉。”听着就挺硬气。
很多人可能第一反应就是，开车的是司机，出了事怎么能让造车的公司赔这么多钱呢？
司机当时低头去捡手机，明明是自己分心了，这责任不该他自己全担着吗？
这事儿要是这么简单，也就不会引起这么大的动静了。
这笔天价赔偿背后，其实藏着一个咱们所有人都可能要面对的问题：现在这车越来越智能，又是“自动”又是“辅助”的，真出了事，这方向盘到底算是握在人手里，还是握在电脑程序手里？
这个案子，就像是给飞速发展的智能汽车技术，狠狠踩了一脚刹车，让我们不得不停下来想一想。
这起悲剧发生在好几年前了，2019年在美国佛罗里达州一条乡间小路上。
晚上，一个22岁的姑娘奈贝尔和她男朋友正在路边看星星，享受着安静的时光。
谁也没想到，一辆特斯拉Model S正以每小时100公里的速度，悄无声息地冲了过来。
开车的司机叫麦基，他当时正弯腰捡掉在地上的手机。
后来在法庭上，他说了一句让所有人都愣住的话：“我以为车子自己能刹住。”你看，问题就出在这句“我以为”上。
他为什么会这么想？
难道真是他一个人异想天开吗？
法院的陪审团最后给出的责任划分很有意思，他们判司机麦基承担67%的责任，毕竟他分心驾驶是事实，这个没得跑。
但剩下的33%，陪审团把责任划给了特斯拉公司。
就是这三分之一的责任，引出了高达两亿美金的惩罚性赔偿。
道理在哪呢？
原来，原告的律师们不信邪，他们找来了数据专家，费了九牛二虎之力，从特斯拉一开始说“关键数据丢了”的车载黑匣子里，把当时的所有记录都给恢复了。
这一恢复不要紧，真相让人后背发凉。
数据显示，当时那辆车的电脑系统，其实已经清清楚楚地“看到”了路边的行人和停车标志，但是，它什么都没做，没报警，也没刹车。
更关键的证据，是一份特斯拉公司的内部文件。
这份文件说，特斯拉的系统里有一个隐藏的设定：只要司机踩着油门，那个用来保命的“自动紧急制动”功能就会被自动关闭，而且这个过程，系统并不会特意跳出来提醒司机，“嘿，你注意了，你一踩油门，我这个救命的功能可就歇着了啊！”。
这就太坑人了。
打个比方，这就像你买了个带自动断电功能的热水壶，宣传说水开了会自动跳闸，保证安全。
结果你发现，只要你用手扶着壶把，这个自动断电功能就不起作用了，说明书里可能在某个角落提了一句，但谁会注意呢？
这还能叫安全设计吗？
这简直就是个陷阱。
所以陪审团认为，特斯拉用一个听起来很高级的功能，让司机放松了警惕，过度相信汽车的智能，却在最要命的时候，因为一个不为人知的设定而失灵。
这罚的就不仅仅是技术上的一个漏洞了，而是对消费者的一种不负责任。
这事儿还得说到特斯拉给自家技术起的名字，“Autopilot”，翻译过来就是“自动驾驶”。
这个词误导性太强了。
在咱们普通人的印象里，飞机上的“自动驾驶”一开，飞行员就能轻松不少。
特斯拉把这个词用在自己的汽车上，很多人自然而然就会觉得，这车能自己开了，我可以少操点心了。
可实际上，当时特斯拉的技术，顶多算是个“高级辅助驾驶”，离真正的“自动”还远着呢。
它就像个副驾驶，能帮你扶扶方向盘，看看路，但你这个主驾驶员一刻都不能走神。
可特斯拉的宣传，包括这个名字，都在给人一种“你可以放心交给我”的错觉。
遇难女孩的父亲在法庭外哭着说，特斯拉给系统起名叫“自动驾驶”，就等于给了用户一张没法兑现的保命支票。
这话太沉重了，也太真实了。
这个判决一出来，影响可大了，就像往平静的湖里扔了一块巨石。
以前，全世界的车企遇到类似官司，都有一招，就是拿出用户手册，指着上面那句“驾驶员应始终手握方向盘，保持注意力”来免责，这招也基本都管用。
但这次，法庭不认了。
他们认为，是你的技术设计本身就有缺陷，让驾驶员很难在紧急情况下有效介入。
这就开了一个先例，以后再有类似事故，车企想把责任全推给司机，就没那么容易了。
你看，判决刚下来，欧盟那边就马上说要出新规，要求高级别的智能驾驶汽车必须装两套独立的刹车系统，一套失灵了还有另一套，得上双保险。
连美国加州都准备以“虚假宣传”的理由，暂时禁止特斯拉卖车。
这事儿也给咱们提了个醒。
目前在国内，根据规定，L2级别的辅助驾驶出了事故，主要责任还是在驾驶员身上。
这个规定在过去是符合实际的。
但现在情况变了，车企的宣传一个比一个厉害，恨不得说自己的车今天就能上天了。
当宣传远远跑在了实际技术的前面，我们原来的责任划分方法，可能就得与时俱进地调整一下了。
我们看到，国内的法律专家们也已经开始在讨论这个问题，这是一个非常好的现象，说明我们意识到了风险，并且在主动寻找解决办法。
看看别的公司是怎么做的，比如谷歌旗下的Waymo，人家搞无人出租车，花了八年多时间，在固定的几个城市里，用专业的安全员，反反复得测试了一亿多英里，才敢小心翼翼地对公众开放。
而特斯拉呢，它的策略更像是把全球几百万车主都当成了测试员，让大家在实际道路上，用着还在不断升级的“测试版”软件，帮它积累数据。
到现在，特斯拉的用户已经用这个模式跑了超过五十亿英里。
这个数字很惊人，但背后每一次系统失误，都可能是一次真实世界里的惨痛事故。
一个求快，一个求稳，两条路子，两种对生命的截然不同的态度。
所以，当马斯克还在辩解说，以2019年的技术，任何车都避免不了那次碰撞时，他可能忘了，正是特斯拉自己在2016年发布的一个宣传片里，用精心剪辑的画面，向全世界展示他的车可以在复杂的城市街道上“全自动”行驶。
这种为了市场和股价，过度包装技术的做法，现在终于付出了代价。
技术更新换不回逝去的生命。
这起案件最终的核心问题，其实是人类对技术该抱有一种什么样的态度。
当方向盘的控制权，在人的手和电脑的算法之间摇摆不定时，到底谁说了算？
这个问题的答案，可能不全在法庭上，更在于每一个科技公司，在追求利润和敬畏生命之间，做出的每一个选择里。
